Η υπόθεση των υποκλοπών μπήκε ξανά στο αρχείο, καθώς η Εισαγγελία του Αρείου Πάγου έκρινε ότι δεν χρειάζεται νέα έρευνα και απέρριψε τα αιτήματα για ανάσυρση της δικογραφίας. Τέσσερα χρόνια μετά τις αντιδράσεις που προκάλεσε η αποκάλυψη του σκανδάλου, η υπόθεση εξακολουθεί να βαραίνει το πολιτικό σκηνικό, ενώ οι αιτιάσεις για θεσμικά ζητήματα παραμένουν έντονες.
Την εξέταση των τεσσάρων συνολικά αιτημάτων ανέλαβε ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ευάγγελος Μπάλκελας, ο οποίος κατέληξε σε αρνητική κρίση για κάθε περαιτέρω διερεύνηση, επικαλούμενος νομικά επιχειρήματα.
Νομικά ακροβατικά και προσχήματα
Τους νομικούς λόγους που επικαλέστηκε ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου αμφισβήτησε ο δικηγόρος Ζαχαρίας Κέσες, ο οποίος είχε καταθέσει δύο από τα τέσσερα αιτήματα ανάσυρσης της δικογραφίας, χαρακτηρίζοντάς τους ερμηνευτικά ακροβατικά που απομακρύνονται από τον σκοπό του νόμου και χρησιμοποιούνται ως πρόσχημα για να μην εξεταστούν ουσιαστικά τα νέα στοιχεία.
Ο ανώτερος εισαγγελικός λειτουργός εξέδωσε τέσσερις ξεχωριστές αποφάσεις, μία για κάθε αίτημα, εξηγώντας τη θέση του κατά της ανάσυρσης με διαφορετική αιτιολογία σε καθεμία περίπτωση. Παράλληλα, σημείωσε ότι η κρίση του αφορά το παρόν και ότι μπορεί να αλλάξει στο μέλλον, εφόσον προκύψουν νέα στοιχεία.
Η απόφαση του κ. Μπάλκελα για τα αιτήματα που υπέβαλαν ο πρώην πρωθυπουργός Αντώνης Σαμαράς και ο πρώην υπουργός Χρήστος Σπίρτζης βασίστηκε στην εκτίμηση ότι δεν προσκομίστηκαν νέα στοιχεία που να δικαιολογούν περαιτέρω διερεύνηση.
Στην περίπτωση του αιτήματος του Αντώνη Σαμαρά, το οποίο είχε ιδιαίτερο βάρος λόγω της ιδιότητάς του ως πρώην πρωθυπουργού και στο οποίο ζητούσε την πλήρη διαλεύκανση της παρακολούθησής του, ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου έκρινε ότι δεν προέκυψαν νέα δεδομένα για να ανοίξει ξανά η υπόθεση, καθώς οι καταγγελίες για τις υποκλοπές είχαν ήδη ερευνηθεί και τεθεί δύο φορές στο αρχείο.
Η πρώτη φορά ήταν με απόφαση του, πλέον συνταξιούχου, αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση και η δεύτερη με απόφαση του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κ. Τζαβέλλα, ο οποίος συνταξιοδοτήθηκε πριν από περισσότερο από έναν μήνα, όταν συμπλήρωσε το ανώτατο όριο ηλικίας.
Με την ίδια λογική, ότι δηλαδή δεν προσκομίστηκαν νέα στοιχεία για να ανασυρθεί η δικογραφία από το αρχείο, απορρίφθηκε και το αίτημα του πρώην υπουργού της κυβέρνησης ΣΥΡΙΖΑ, Χρήστου Σπίρτζη.
Μετά τη δίκη και τις βαριές καταδίκες τεσσάρων ιδιωτών για την υπόθεση των υποκλοπών, ο κ. Σπίρτζης ζήτησε νέα έρευνα με αφορμή τις καταδίκες. Κατέθεσε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου ηλεκτρονικά μηνύματα από το κινητό του τηλέφωνο, μεταξύ των οποίων και ένα με χαρακτηρισμό εμπιστευτικό.
Ωστόσο, σύμφωνα με τον αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, τα στοιχεία αυτά είχαν ήδη εξεταστεί κατά τη δίκη των τεσσάρων κατηγορουμένων και δεν μπορούσαν να θεωρηθούν νέα αποδεικτικά δεδομένα που να δικαιολογούν την ανάσυρση της υπόθεσης.
Ενώ η αιτιολογία για τα αιτήματα των κ.κ. Σαμαρά και Σπίρτζη στηρίζεται στην εκτίμηση ότι δεν κατατέθηκαν νέα στοιχεία, η αιτιολογία για τα αιτήματα του δικηγόρου Ζαχαρία Κέσσε, που εκπροσωπεί παρακολουθούμενα πρόσωπα, είναι εντελώς διαφορετική.
Βασίζεται σε νομικό κώλυμα: ότι δηλαδή ούτε οι τέσσερις καταδικασθέντες από το δικαστήριο, που τιμωρήθηκαν με βαριές ποινές συνολικού ύψους 126 ετών για τα αδικήματα των υποκλοπών, ούτε πέντε ακόμη πρόσωπα που εμπλέκονται στην υπόθεση της παρακολούθησης μπορούν να εξεταστούν ως μάρτυρες.
Ποιο είναι το νομικό επιχείρημα που επικαλέστηκε ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου και το οποίο ο δικηγόρος Ζαχαρίας Κέσες χαρακτήρισε ως νομικά ακροβατικά με στόχο να μη γίνει εξέταση της ουσίας της υπόθεσης;
Σύμφωνα με τον αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ο Ταλ Ντιλιάν, ένας από τους τέσσερις καταδικασθέντες, όπως και οι άλλοι τρεις, δεν μπορούν να εξεταστούν ως μάρτυρες, επειδή εμπλέκονται οι ίδιοι στην υπόθεση και η κατάθεσή τους, αν δινόταν, δεν θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη με βάση το ποινικό δίκαιο.
Σημειώνεται ότι ο Ντιλιάν έχει δηλώσει δημόσια, μεταξύ άλλων σε συνέντευξή του στο MEGA, πως πούλησε το λογισμικό Predator σε κρατικούς φορείς, δηλαδή σε κυβερνητικές υπηρεσίες. Οι άλλοι τρεις καταδικασθέντες δεν έχουν κάνει δημόσιες τοποθετήσεις μετά τις καταδίκες τους.
Ο Ντιλιάν έκανε τις δημόσιες δηλώσεις του μετά την καταδίκη του. Δεν παρέστη στη δίκη ούτε απολογήθηκε.
Δίκη τον Δεκέμβριο
Ωστόσο, μετά τη διαδικασία που ουσιαστικά συνιστά την τρίτη αρχειοθέτηση της υπόθεσης ή, πιο σωστά, την τρίτη άρνηση ανάσυρσης της δικογραφίας από το αρχείο, η υπόθεση των υποκλοπών δεν θεωρείται απαραίτητα λήξασα, σύμφωνα με νομικές πηγές.
Ο βασικός λόγος είναι ότι οι τέσσερις ιδιώτες κατηγορούμενοι αναμένεται να δικαστούν σε δεύτερο βαθμό τον Δεκέμβριο, ενώ δεν αποκλείεται να υπάρξουν και νέες αποκαλύψεις.
Γι’ αυτό έχει σημασία ότι, και στις τέσσερις αποφάσεις με τις οποίες απορρίπτεται η ανάσυρση της δικογραφίας, ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου σημείωσε πως η κρίση του αφορά το παρόν, αφήνοντας ανοικτό το ενδεχόμενο να υπάρξουν νέα στοιχεία στο μέλλον.
Παράλληλα, πηγές του Αρείου Πάγου ανέφεραν επί ημέρες ότι αναμενόταν ο εισαγγελικός λειτουργός να απορρίψει τα αιτήματα Σαμαρά και Σπίρτζη ειδικά με το σκεπτικό ότι δεν είχαν κατατεθεί νέα στοιχεία.
Οι ίδιες πηγές έλεγαν ότι ο χρόνος που επιλέχθηκε για την ανακοίνωση της εισαγγελικής απόφασης συνδέεται με τον τρόπο διαχείρισης της δημοσιοποίησής της σε επικοινωνιακό επίπεδο.
Πηγή περιεχομένου: in.gr
