«Πάρα πολλά από αυτά που αναπαρήχθησαν δεν ανταποκρίνονται σε αυτά που γράφει μέσα το πόρισμα», σημείωσε ο ειδικός πραγματογνώμονας.
Ο ειδικός πραγματογνώμονας Κώστας Λακαφώσης καταλογίζει υπερβολική βιασύνη σε όσους έσπευσαν να διατυπώσουν άποψη για το πόρισμα του πραγματογνώμονα Καρώνη, πριν καν το μελετήσουν. Όπως υποστηρίζει, αρκετά από όσα διακινήθηκαν δημοσίως δεν έχουν πραγματική βάση στο ίδιο το περιεχόμενο του πορίσματος.
«Εγώ το διάβασα, ενώ πάρα πολλοί από αυτούς που βιάστηκαν να κάνουν αναπαραγωγή χθες δεν το είχαν διαβάσει. Δεν πρόλαβαν να το διαβάσουν και μπορεί να μην ασχολήθηκαν και να το διαβάσουν, γιατί ο καθένας πήρε ένα σημείωμα ή μια αναπαραγωγή και ανάλογα με τη μία ή την άλλη πλευρά έβγαλε ο καθένας κι ένα διαφορετικό συμπέρασμα», ανέφερε ο κ. Λακαφώσης μιλώντας στον ΑΝΤ1 και πρόσθεσε: «Πάρα πολλά από αυτά που αναπαρήχθησαν δεν ανταποκρίνονται σε αυτά που γράφει μέσα το πόρισμα».
Σε ό,τι αφορά ειδικά την πιθανότητα να μετέφερε η εμπορική αμαξοστοιχία στα Τέμπη εύφλεκτο υλικό, ο ίδιος σημειώνει ότι, παρά τα αντίθετα σχόλια που κυκλοφόρησαν τις τελευταίες ώρες, το πόρισμα δεν αποκλείει αυτό το ενδεχόμενο.
Όπως εξηγεί, το σχετικό σημείο του πορίσματος παραθέτει διάφορα πιθανά αίτια για τη δημιουργία της πυρόσφαιρας. Για παράδειγμα, εξετάζει κατά πόσο τα έλαια σιλικόνης θα μπορούσαν υπό κανονικές συνθήκες να προκαλέσουν τέτοιο φαινόμενο και το απορρίπτει. Το ίδιο συμβαίνει και με υγρά όπως ψυκτικά ή άλλα παρόμοια.
Όμως, το κείμενο αναφέρει την ύπαρξη ηλεκτρικού τόξου σε συγκεκριμένο σημείο — χωρίς να προσδιορίζεται ακριβώς η θέση ή να δίνονται λεπτομέρειες. Το σενάριο αυτό, όπως περιγράφεται, θα μπορούσε να προκαλέσει την εκπομπή εύφλεκτων αερίων, τα οποία ενδέχεται να ευθύνονται για την πυρόσφαιρα.
Επιπλέον, το πόρισμα κάνει λόγο για άγνωστο φορτίο, επισημαίνοντας πως θα μπορούσε να περιλαμβάνει υδρογονάνθρακες. Προσδιορίζεται μάλιστα και η απαιτούμενη ποσότητα, με μόνη κρίσιμη προϋπόθεση να έχει η εν λόγω ουσία σημείο ανάφλεξης κάτω από τους 10 βαθμούς Κελσίου. Ο κ. Λακαφώσης καταλήγει:
«Άρα, λέει, αν μου φέρετε εσείς 2,5 τόνους από μια ουσία με σημείο ανάφλεξης κάτω από 10 βαθμούς Κελσίου, εγώ δέχομαι ότι αυτή μπορεί να δημιουργήσει αυτό το φαινόμενο».
Άρα, σύμφωνα με τον κ. Λακαφώση, το πόρισμα Καρώνη δεν απορρίπτει το ενδεχόμενο του παράνομου φορτίου. Ωστόσο, συμπληρώνει μετά σαν σχόλιο ότι από τα βίντεο δε φαίνεται να υπήρχε τέτοιο φορτίο. “Αυτό δεν είναι όμως επιστημονική απόρριψη της ουσίας, αυτό είναι ένα σχόλιο το οποίο έχει μπει εκεί για κάποιους λόγους. Δεν είναι όμως δουλειά του χημικού μηχανικού να πει ότι δεν φαίνεται να υπήρχε, και επειδή δεν φαίνεται, άρα οριστικά δεν υπήρχε”, εξήγησε, προσθέτοντας: “Αυτό δεν είναι δικό του συμπέρασμα, δεν είναι ότι να, το είπε ο Καρώνης. Λέει, αφού μου λέει η Διεύθυνση Εγκληματολογικών Ερευνών ότι δε βλέπουμε κάτι, άρα δε φαίνεται. Αν αύριο το πρωί τον καλούσαμε σαν μάρτυρα σε δικαστήριο και του λέγαμε ‘πώς ξέρετε ότι δεν υπάρχει κάτι;’, θα απαντούσε ‘εγώ είπα ότι δε φαίνεται σύμφωνα με τη Διεύθυνση Εγκληματολογικών Ερευνών, δεν είπα εγώ επιστημονικά ότι δεν υπάρχει”.
Διευκρίνισε ακόμα ότι ο κ. Καρώνης “τα λέει όπως είναι και τα λέει προσεκτικά”, όμως αυτό που είναι προβληματικό είναι η ερμηνεία των όσων αναφέρει, τα οποία έχουν παραποιηθεί.
